Анализ эффективности коррекционной работы
Зарегистрированные изменения показателей сформированности двигательных навыков мелкой моторики свидетельствуют об улучшении двигательной сферы детей. На это указывают следующие данные: до эксперимента низкий уровень отмечается у четырех детей, после эксперимента у одного испытуемого. Перешли с низкого уровня на средний – три человека, со среднего уровня на высокий – два ребенка, два испытуемых остались на среднем уровне, один - на низком.
Таблица № 10 Уровневые показатели развития мелкой моторики у детей экспериментальной группы до и после обучающего эксперимента.
|
Уровни |
Число испытуемых (%) | |
|
до обучения |
после обучения | |
|
низкий средний высокий |
4 (50%) 4 (50%) - |
1 (12,5%) 5 (62,5%) 2 (25,0%) |
Сравнивая полученные результаты, приходим к выводу, что проведенные занятия положительно влияют на двигательную активность детей экспериментальной группы, а достичь более значительного результата не позволило малое время эксперимента и тяжесть дефекта отдельных детей.
С целью выявления эффективности предложенной методики, нами было проведено сравнение двигательных умений контрольной группы детей с экспериментальной группой.
Контрольная группа состояла из семи человек, возраст детей соответствовал возрасту детей экспериментальной группы. В состав группы вошли дети с различными формами ДЦП и различной степенью тяжести.
Данные, полученные во время контрольного эксперимента с детьми контрольной группы, вынесли в следующую таблицу.
Таблица 11 Уровень сформированности двигательных навыков младших школьников с ДЦП (контрольная группа)
|
Воспитанники |
Количество баллов полученных во время эксперимента (общая моторика) |
Количество баллов полученных во время эксперимента (мелкая моторика) | ||
|
Конст. |
Контр. |
Конст. |
Контр. | |
|
1. Алина Е. |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
2. Ваня Б. |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
3. Инна П. |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
4. Катя З. |
2 |
2 |
1 |
2 |
|
5. Леша А. |
1 |
2 |
1 |
2 |
|
6. Миша Я. |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
7. Олег К. |
1 |
1 |
1 |
1 |